Monthly Archives: 11月 2008

在经济增长减速的情况下，国家已经开始运用积极的货币和财政政策来为可能发生的经济急刹车甚至衰退做准备。 但是究竟这些政策能为中小企业带来什么？意味着可能的资金来源？亦或是空头支票一张？ 多家商业银行表示：“贷款更意愿投向关注商业可持续性”。也就是商业银行贷款将更具风险意识和目标流向性，广大的濒临生存边缘的中小企业能否在国家政策的前提上顺利地分到一杯羹？可想而知，答案基本上可以说是否定的。不利的宏观环境造就了不稳定的中小企业，同样造就了寻求安全的资金流向，这是银行必然或内在的选择。 资金流向更多地导向政府基础设施建设，因为这个有国家财政保障。 资金流向也更多地导向信贷安全比较好的企业，因为他们更有能力偿还。 这和政府稳定经济和就业的初衷大相径庭。 除了倒闭，被困资金流的中小企业还能做些什么？而那些获得信贷的大企业和所谓的还款能力强的企业能做什么？兼并、亦或是争取保存自己？ 这可能是一个机会为中国的发展来一剂强心针，以休克疗法治愈中小企业抗风险能力不足的缺陷，汰弱留强，优化中小企业产业结构和发展方向。 但是，这会给中国带来什么后果？

“在台湾宝来集团在北京举办的“两岸金融合作的趋势与机遇论坛”上，中国银河证券首席经济学家左晓蕾女士认为刺激内需的关键是应该更多的关注农村市场，可以通过提高农产品的价格，增加农民的收入，从而提高农民的消费需求。” 对此观点，本人持反对意见。本人认为刺激内需的需要农村市场，但不是关键，而提高农产品价格就来增加消费需求就更是无稽之谈。 农民的消费结构和居民的消费结构（暂且仍作此划分）是有相当区别的，同样的货币收入，在农民和城市居民的手中的支出缩放效应是不同的。具体得说，也就是农产品价格上升对收益者农民以及被动承受者居民是的效应是不对等的。在农民手里，收入的增加对消费支出是加速缩小效应，比方说100%收入，而农民的消费支出仅占50%小，原因有农村不完善的保障制度和农民根深蒂固的小农阶半夜凉初透级思想（这也是中国2前年来种下的恶果，没有经历文艺复兴和思想变革的产物。）；而在城镇居民的角度，农副产品的支出是必要性支出，相对弹性不足，100%的价格提高相对于100%的消费支出，而城镇居民的消费结构和消费模式又会成倍放大预期，100%的价格提高，甚至会产生150%-200%，或者更高的消费缩减。 妄图用转移的方式将城镇居民的潜在未消费化为农村居民的实际消费，不符合中国的实际情况，在二元分化严重的情况下，消费模式和消费观念存在严重不对等的事实下。用提高农产品价格的方式来放大农村消费指出，即将潜在转化为现实，这个等号是无论如何都画不出来的。严重的，弄巧成拙的画出一个倒喇叭型，反而实际缩减了消费需求，无疑会给中国经济雪上加霜。 提高农民消费支出比例，不应该以损害别的潜在消费支出为代价。提早总体的收入才是关键。